Exista un model de dezbateri extrem de formlizat  sí structurat care se foloseste in universitati in toata lumea (cu un apogeu in SUA probabil).   Modelul se numeste aproximativ “Analiza argumentelor” , se preda ca si curs si apartine formal de filozofie(?)
Scopul este sa poti sa-ti prezinti ideiile si argumentele cit mai logic si convingator dar si sa fii capabil sa analizezi critic texte pe care citesti.

Majoritatea textelor scris pe care le citesc (chiar si cele din ziare) sint opinii, sint subiective, sint partinice,  sint neconvingatoare. N
Scopul modelului este : “o discutie placuta si fructuoasa”.

Ar exista un interes pt un blog, site de dezbateri dupa modelul de mai sus?

Un exemplu:
Teza: Socrate a fost condamnat la moarte pe nedrept.

——————————————————————————–

P1 Pedeapsa cu moartea este injusta.
P1P1 ??
P2P1 Societatea nu ar trebui sa pedepsesca indivizi.

P2 Socrate a fost condamnat pentru ideile lui politice.
P1P2 Socrate a fost condamnat pentru că a sedus tineri.
P2P2 Socrate a fost punct de vedere politic periculos pentru conducătorii Atenei.
PP2 ??
P1PP2 Pedepsirea ideilor politice este împotriva libertăţii de opinie şi de exprimare.

C1 Socrate nu a fost condamnat la moarte.
P1C1 Socrate a ales singur sa bea paharul otrăvit.
pC1 Socrate si-a ales singur pedeapsa.
C1pC1 ??
——————————————————————————–

Unde T= teza
P si C sint argumente pro si contra iar p=premiza

Iata citeva recomandari pentru dezbatere publica care apartin lui Arne Næss :

-Evitati irelevanta tendentioasa
Exemple: atacuri la persoana , intrebari legate de motivatia  adversarilor ,  inrebari legate de motivul discutiei

-Evitati citate tendentioase
Citatatele nu trebuie editate

-Evita ambiguitatea tendentioasa. Ambiguitate devine o sursa suplimentara de critica.
Nu atribuiti adversarilor opinii care nu sint continute in argumente si pe care nu le-au exprimat

-Evitaţi o prezentare tendetioasa a faptelor/argumetelor
Informatiile prezentate nu trebuei sa fie false, incomplete sau irelevante.

- Evitaţi un ton de prezentare tendentios
Exemple: ironia, sarcasmul,  exagerari, amenintari directe sau indirecte

1. Relansarea economiei americane, si implicit mondiale, cu un pachet de masuri in valoare de 700 de miliarde $ (?)
2. Reforma sistemul de sanatate (inclusiv asigurarea a 4 mil de copiii-reforma refuzata de G.Bush de 2x si finantata acum cu impozit pe tigari)
3. Continuat retragera din Iraq
4. A numit o latina in Curtea Suprema:Sonia Sotomayor
5. Trimis mai multe trupe in Afganistan
6. A inlaturat restrictiile de finantarea a cercetarilor privitoare la ADN
7. Permite finantarea organizatiilor care lucreaza cu /informeaza despre avorturi
8. Dat posibilitate statelor unionii sa legifereze mai dur/amplu in privinta poluarii
9. Deschis posibilitatea cercetarii si raspunderii in fata Justitiei a celor care au dus lupta anti-tero prea departe.
10. A ridicat anumite restricii de intrare in SUA.

Ceva paralele la Romania si guvernul BOC?
Daca legea salarizarii unice si “codurile”ramin atunci Boc e mai mare decit Obama.

Un tribunal din Italia a condamnat la inchisoare 23 de agenti CIA acuzati de rapirea unui cleric musulman in Milano in 2003. 
Osama Moustafa Hassan Nasr a fost rapit, torturat in Egipt si detinut ilegal 4 ani.
Condamnare este simbolic importanta si sint convins ca generalii securisti ai lui Ceausescu ar rosii daca ar auzit ce practici folosesc statele democratice in prezent.
Scopul nu scuza mijloacele iar tarile democratice au suficiente pirghii legale pt a lupta impotriva terorismului. Sint din ce in ce mai convins ca lupta impotriva terorismului a fost folosita drept pretext pt a introduce cea mai mare si grava ingradire a integritatii personale de la Stalin incoace.

Italy Convicts 23 Americans for C.I.A. Renditions – NYTimes.com

Intr-o tara in care  nimic nu functioneaza asa cum trebuie, sau a fost intentionat, exista si o exceptie:BNR-ul (oare pot fi si ONG-urile o exceptie?) Cum se face ca exista o institutie care e totusi respectata?
Explicatia e simpla:BNR-ul lucreaza cu bani si banii sint tot ce vor grupurile de interese.

CNA-ul este a doua institutie ca importanta in Romania. Cu cit sint mai multe plingeri si nemultumiri impotriva unei institutii cu atit se poate spune ca isi face treaba mai bine (DNA).
Fara CNA ar fi jale. Ar trebui trimise mesaje de suport la CNA. Ar trebui sa fim atenti cu ce se intimpla cu CNA-ul in viitor.

Proasta crestere, discriminare, bataia de joc, atacul la persoana, propaganda, comercialismul au devenit norme pe toate canale de televiziune. Fara exceptie (aseara a fost groznic).

Televiziunile vor chipurile “respect”. De ce nu incep prin a ne respecta pe noi?

Politicienii vor pe altcineva decit T.Basescu. OK. Si care e alternativa? Ce oameni si ce politici? Si ce viitor?

De 20 ani, dupa 20 de ani, vad aceleasi mutre.

Din cind in cind sint lovit in moalele capului. Eu, care sustin/cred/sper ca sintem doar la un pas de o situatie de normalitate, sint uneori socat de tot felul de anomalii care ma duc cu gindul la inceputul anilor ‘20.
1920 vs 2010. Cam pe acolo sintem din punctul de vedere al maturitatii institutionale si civice, si tot pe acolo din punctul de vedere al jurnalismului.
Si situatia asta se perpetueaza cu ajutorul nostru direct sau indirect. Nu are importanta ca sintem supusi manipularii, e firesc. Problema e ca noi sintem total lipsiti de discernamint. Sintem ca niste copii care mai cred in Mos Craciun.

Ultimul exemplu e un tsunami dezlantuit impotriva ONG-urilor unde un articol scris de Victor Roncea ia premiul absolut.  Aici un articol in Curentul.

Sa fac un lucru clar:intr-o tara normala  articolul ar fi fost ultimul lui articol publicat si si-ar fi petrecut restul vietii platind despagubiri celor 3 numiti in articol.

Inteleg indoielile dar nu are importanta. Nu asa se face jurnalism.Problema e ca 4 ONG-uri(?) nu sint de acord cu organizarea unui referendum. OK…Si? E perfect acceptabil. E treaba lor. E democratic.
Problema Romaniei nu e reforma institutionala ci oamenii, oamenii din ambele tabere.

“Faptul că două puncte din programul său politic (introducerea parlamentului monocameral şi reducerea numărului de parlamentari) pot fi suspuse referendumului îl avantajează pe preşedintele-candidat în raport cu ceilalţi candidaţi. Egalitatea dintre candidaţi, garantată prin Constituţie şi lege, nu mai este asigurată câtă vreme unul dintre candidaţi are un avantaj semnificativ”

Doar atit?
Incerc sa inteleg la rece logica ONG-urilor si nu imi iese nici mine… Pt mine e o situatie 50%-50% si  nu e doar un avantaj pt T.Basescu dar si un dezavantaj.
Alegatori, extaziati de prestatia de pina acum a Parlamentului, il pot pedepsi/sanctiona in egala masura, pot refuza sa voteze un candidat cu un astfel de program.
Plus ca exista si problema strict practica a aranjarii unui referendum…cind ar fi cel mai eficient, mai simplu , mai ieftin etc? Binenteles acum, ca tot sint alegeri. ONG-urile nu vin si cu o solutie/alternativa bine motivata.

De ce sa ne fie teama de un referendum?  Adevarata problema nu e referendumul ci relatia politicienilor cu romanii. Si unii si altii urasc pe cei care le pun in fatza o oglinda pt a-si vedea adevaratul chip.

Nimic neobisnuit. Am mai spus: ONG-urile nu sint soc. civila si cind totul, ca tot altceva in Romania, se reduce/ramine la discretia  citorva  indivizi atunci orice e posibil.
Romanii lasa ONG-urile  sa se substituie societatii civile. Areana soc. civile e goala si la dispozitia oricui aflata in cautate de putina atentie sau o slujba.
(si nu am intilnit inca pe nimeni care sa inteleaga cu adevarat ce e soc civila si cita nevoie are Romania si romanii de ea)

Dar de aici pina la toate afirmatiile din articolul lui e drum mare. Pt ca sint doar afirmatii .
Jurnalism = Fapte/Dovezi. Altceva, oricit de convenient sau indreptatit, e bullshit.

V.Alistar e angajatul unui ONG international a carui misiune e combatera coruptiei. Hello….. CORUPTIE.
Oare nu e “ciudat” ca un ONG anti-coruptie e sub atac intro tara corupta in toate felurile?
 De cind au romanii asa mare incredere in politicienii lor? Si asta in detrimentul unei organizatii care supravegheaza politicienii? De cind e romanul de rind de aceiasi parere cu A.Nastase? Despre ONG-uri…

Citeva perle V.Roncea
“Opriţi Codurile“, prin care se urmărea de fapt introducerea căsătoriei între homosexuali şi posibilitatea „cuplurilor“ de homosexuali şi lesbiene de a adopta copii.”
Fara comentarii…
“Cine sau ce le dă dreptul acestor „analişti“ să traseze norme sociale pentru un întreg popor?”
Si care sint “normele” tale Victor? Cine are voie sa le defineasca? Si cine le reprezinta? Cei ca tine si politicienii lor preferati?
Intre soc civila/ONG-uri si toti politicienii romani , pe o scara de la 1 la 100o , prefer soc civila/ONG-uri 999.

Dupa ce “tehnocratii” au piedut meciul cu un scor umilitor mai ramin doua alternative:

1. Un prim-ministru de la PSD cu ministrii de la PDL si PNL/UDMR

2. O criza constitutionala-cea mai mare criza constitutionala din ‘89 incoace.

Argumentele pt alt 1 sint urmatoarele:

-nu exista o majoritate parlamentara care sa sustina un prim-min PDL sau unul genuin  independent

-o cere FMI : masurile impuse de FMI  trebuie adoptate si implementate;obligatiile de durata care rezulta din imprumut trebuie asumate de toti si nu doar de cei care negociaza acum (http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6386476-seful-delegatiei-fmi-romania-jeffrey-franks-problemele-care-confrunta-romania-nu-pot-rezolvate-singur-partid-politic-board-coalitie-forte.htm).

-desi Presedintele numeste prim-ministrul el trebuie sa o faca tinind cont de realitatea parlamentara curenta.
In momentul  de fata (de fapt din noiembrie 08) majoritatea apartine PSD/PNL/UDMR . Existenta guvernului Boc a fost o dovada de abilitate extrema din partea lui T.Basescu (dar si de “foame” din partea PSD)

Presedintele nu poate dizolva Parlamentul iar Parlamentul vrea sa doarma tot mandatul daca se poate.  Deci nicio sansa de realegeri.

T.Basescu, chiar reinvigorat de legimitatea unui nou mandat,  va trebui sa numeasca un nou prim-ministru care nu e PDL.

Un refuz ne-ar aduce in fata celei mai serioase crize din ‘89 incoace.

Pacat ca a fost pierduta alternativa Johannis. Ce a mai ramas acum este un PSD-ist oarecare care nu e la cutite cu T.Basescu. Ar fi fost altceva cu un prim-ministru care se lua si era luat in serios.
Desi va fi un exercitiu folositor tuturor, si care poate aduce in fata nume si fete noi din ambele tabere,  cei care pierd sint romanii…

Si se pare ca, nu intimplator si cu o bucurie de ciuda,  A.Nastase l-a nominalizat pe Ioan Rus drept unul dintre candidati…iar M.Geoana a refuzat postul deja, cel putin pina la alegeri.

Politica este despre a vrea ceva si uneori/adeseori depre a alege ceva, despre a face alegeri intre diferite alternative.  Ce alternative are Romania in noiembrie 2009?

Am urmarit aseara spotul publicitar de o ora acordat lui Crin Antonescu (si e tare greu sa fii molodovean  in vremurile asta cu Firea si Chiuariu la televizor)  de Antena3 si constat, inca odata,  ca alegerile din noiembrie sint in intregime doar despre a nu-l alege pe T.Basescu.  Si asta e greu de acceptat cind recomandarea vine de la non-jurnalistii lui Voiculescu.De fapt nu a mai exista un astfel de consens politic in Romania de la perioada de pre-aderare (strategia “ciocul mic pina trecem puntea”)

Binenteles ca este o optiune legitima. Incerc sa-l iau in serios pe C.Anonescu si sa-l consider integru dar nu gasesc raspunsuri la intrebarea:de ce a fost inlocuit C.P.Tariceanu? Si de de ce e C.P.Tariceanu atit de suparat?

Daca inlocuirea lui C.P.Tariceanu are legatura cu integritatea lui C.Antonescu (sau a lui C.P.Tariceanu) atunci de ce nu s-a discutat public?

De ce este UDMR, de fiecare data, de partea celor pe care nu doar eu dar si Istoria ii va considera o tot asa de mare problema pt Romania ca si dictatura comunista? Ca si cum nu ar fi de ajuns…
Dupa citeva incercari si eforturi de a gasi o explicatie am ramas cu una singura:
UDMR sutine orice grupare/initiativa care garanteaza o Romanie slaba si in descompunere.

Am o parere buna despre minoritati si despre revendicarile lor (mai buna decit ar trebui sa recunosc). Gasesc toate revendicarile si doleantele lor drept legitime si justificate. Inteleg ca sint dezamagiti si suparati pina la agresivitate. Dupa socul despartirii de Ungaria a urmat cel al celei mai inumane dictaturi din Europa…urmata de  cel al celei mai incompetente guvernari din Europa. Si nu au nici alte alternative, mai ales secuii.

Strategia lor sugereaza o teama ca o Romanie cu un stat puternic, si fara indoiala arogant si intolerant fata de minoritati(ca si pina acum),  nu va negocia/accepta revendicarile lor (de asta e Basescu atit de des in zona? Pt a sugera contrariu?). Spera in schimb sa fie capabili sa-si negocieze/cumpere anumite solutii contra servicii aduse sistemului ticalosit si a celor care il reprezinta la virf?
Este scopul lor atingerea unei “de facto” autonomii intr-o tara incapabila sa se guverneze?

Sistemului ticalosit ar face orice si ar da orice pt a pastra controlul (si e liberal ideologic corect,  tot asa cum sint si privatizarile pe o nimica toata). Sa nu uitam ca cei de la virf (M.Bela, Geoana, Antonescu) au mers la aceiasi scoala…
Si nu, nu e vorba doar de o alianta temporara din cauza lui T.Basescu ci o situatie care va continua si se va amplifica si dupa disparitia lui ‘T.Basescu.
Vor fi multi cei carora le va fi dor de T.Basescu(inclusiv mie).
Asta pt ca fenomenul T.Basescu e doar un accident istoric si nu act de rezistenta necesara si planificata (insuficienta, neconvingatoare dar simbolic importanta). Rezistenta este tot atit de incapabila sa produca alternative pe cum este sistemul ticalosit incapabil sa produca un oponent “demn” pt T.Basescu.

Are cineva o explicatie mai buna pt tovarasia asta atit de constanta? O accept cu bucurie….

Pentru ca prelungeste, artificial, tranzitia/criza (politica, economica, morala) actuala si impiedica un colaps care are fi singura sansa de a rearanja/reorganiza/reorienta/reimprospata clasa politica. E nevoie de un colaps pt a  merge inainte.
Ar fi fost Johannis in stare sa redreseza situatia? Nu, ca nu are cu cine, in ciuda performantelor lui pe plan local (cu bani europeni, comparabil cu E.Boc). La nivel national citiva oameni nu pot face nimic. O schimbare adevarata este posibila doar cu un suport institutional calificat si nepolitizat (de asta afirma T.Basescu ca sint sabotate institutiile).
Nu T.Basescu este dusmanul lor absolut ci institutii democratice. 

Pentru ca intretine, neintemeiat,  iluzia ca are o solutie cind de fapt doar se impotriveste si ii legitimeaza pe ticalosi.

Pentru ca pasivizeaza o mica minoritate admirabila de cetateni activi (prietenii mei din blogosfera portocalie) care cu loialitate  si rabdare inca mai spera ca se va intimpla ceva miraculos (ori ultima performanta a lui T. Basescu a fost sa bage la inaintare un economist de la BNR)

De ce nu lasa alianta anti-romaneasca sa piara pe limba ei?

 Tehnocratia este ultima strategie de deraiere a normalizarii Romaniei. Politicienii vor si mai putina raspundere bagind la inaintare citiva tehnocrati anonimi si usor de inlocuit.

Asa cum nu este inteleasa (sau acceptata) democratia, asa nu este inteles (sau aceptat) rolul politicii in destinul/viitorul unei tari. Tarile cele mai stabile si bogate nu au intimplator cea mai complexa si intensiva(dar si stabila) viata politica.

Din cind in cind, de fapt permanent, trebuie facute mici/mari schimbari/corijari de directie.  Altfel o tara ar putea merge pe autopilot cu doar institutii si administratie???
Problema e ca Romania nu are inca o directie, nu una proprie in orice caz, ci doar una impusa de imprejurari. Politica si politicienii au rol mai important decit niciodata. Undeva, aici si acum, trebuie sa incetam sa ne ajustam fortat la imprejurari si sa incepem sa avem si initiative proprii.

Ce mandat are un “tehnocrat/independent”. Si ce raspundere? Chiar cu o majoritate de 70% mai toata legislatia a fost trecuta pe linga Parlament prin asumarea raspunderii. Cum merge cu un premier care e al tuturor si al nimanui?
Politicienii obisnuiti sint totusi raspunzatori la alegeri, tehnocratii nu. Dimpotriva.

Tehnocratia e un pas inapoi fata de democratie reprezentativa si doar un pas inainte de un regim autoritar.
Argumentele despre competenta lor sint doar pretexte. Ce insemna competenta IMF? Planificam sa traim in simbioza cu IMF de acum incolo? Avem aici semnele unei capitulari finale?

Strategul responsabil pt solutia cu tehnocratii de nu poate fi nimeni altul decit V. Hrebenciuc, el insusi un tehnocrat. Politicienii, incapabil sa frineze schimbarea si cei care o reprezinta, inceraca sa o deraieze.

Aici un citat relevat depre competenta scris Seth Godin:

Competent people resist change. Why? Because change threatens to make them less competent. And competent people like being competent. That’s who they are, and sometimes that’s all they’ve got. No wonder they’re not in a hurry to rock the boat.

In the face of change, the competent are helpless. Change means a temporary or permanent threat to their competence. But among the competent, the smart ones realize that change is inevitable…